coccus的推理空間

基本上是篇負評，不過是出自於超主觀的因素。是說，哪篇書評是客觀的呢？

本書借用了五個美國作家，換想他們生命中最後一段時光。但這完全不是我會想找來看的書，甚至，如果不是讀書會指定，我根本不會知道這本書的存在。

每本書的讀者群都不一樣，就像考試類用書是給要考試的人看的。而《狂野的夜》則是給「看書」的人看的。如果你不認識書中所描寫的作家，就無法充分享受這些故事，甚至會覺得莫名其妙。更慘的是，當你對這些作家只略知一二時。

我對愛倫坡和愛蜜莉‧狄更森的了解極少，前者只讀過幾篇短篇、後者的認識則是來自高中的英文課本。所以當我看完前兩篇時，感到非常的不解與憤怒。

高中時讀過漢代的古詩十九首，對某些後世的解讀感到厭惡。為什麼只要是閨怨、相思，就一定要扯到小人當道、浮雲蔽日？是解讀的人自己官場不得志才會這麼說吧？《狂野的夜！》也給我類似的憤怒，為什麼一定要把這些人描述得如此不堪呢？後來，多查了一下這些人的生平，才比較了解這其中的來由。

所以，後面三篇，我改變閱讀策略，先看文末的簡介再回頭看文章，才比較了解作者想表達的東西，也比較能平靜的看待這些文字。只是，也沒有太多的感想。馬克吐溫戀童、詹姆斯的同志櫥櫃、海明威酗酒好色…so what?只能說這本書讓我看了實在浪費，就對推理小說的出版不太了解的人看了《超‧殺人事件》會看不懂書中的梗一樣。

狂野的夜，對某些人來說，也許是個奢華的享受。但對我而言，只是一場噩夢。

ps. 朋友說我這篇心得看起來很怒，我想是因為導讀的原故吧。

我以為導讀是要讓讀者在進入書之前有些概念：作者的企圖、在歷史上的定位 or so on。如果在錯誤的認知下閱讀一本書，對書和讀者都是一種傷害。就像這本書的導讀，不但沒幫我帶入狀況，反而讓我更加火大。

「我不贊成在一本文學作品前面加上一種叫「導讀」的東西，尤其是臺灣的導讀風氣之盛，評論者丟出幾個文學術語，讀者懶惰地照指示囫圇吞棗，這簡直是升學參考書文化的延伸。」

那你幹嘛寫這篇文章啊 (／‵Д′)／~ ╧╧

如果沒有導讀，我不會了解日本推理小說的脈絡，更進一步的被吸入而無法自拔。對我來說很重要的東西被批評了，而且是莫名其妙的說法，所以我超怒的=皿=##

他想批評那種只丟出文學術語讓讀者囫圇吞棗的導讀，就這樣，請不要一竿子打翻一艘船！